Röportaj: Mehdi Hasan, yazar, Her Tartışmayı Kazanın

Son yıllarda görevdeki bakan veya yetkili, kayıtlarda ve özellikle kamera önünde yapılan röportajlarda çok daha temkinli ve çok daha temkinli hale geldi. Bu figürler, onları hazırlayan, bilgilendiren ve önceden belirlenmiş ve süper güvenli konuşma noktalarıyla donanmış bir TV stüdyosuna gönderen profesyonel spin doktorları ve medya yöneticilerinden oluşan bir ordu tarafından tavsiye edilir ve çevrelenir. Dolayısıyla, geçimini sağlamak için siyasi röportajlar yapan bizler için bu konuşma noktalarından bir yol bulmak gerçekten de bir meydan okuma haline geldi: bakanları ve yetkilileri olay yerine koymak, adli bir soruyla köşeye sıkıştırmak, onları bir soruşturmaya itmek. taviz veya kabul.

Ancak doğru hazırlık ve ısrarla bu yapılabilir: Aralık 2015’te BJP yetkilisi Ram Madhav ile yaptığım röportaj, onu Hindistan, Pakistan ve Bangladeş’in yeniden birleşmesini kişisel olarak desteklediğini kabul etmeye ittikten sonra manşetlere taşındı. Madhav daha sonra bu sözlere geri dönmek zorunda kaldı. Mart 2019’da, eski Blackwater CEO’su Erik Prince ile yaptığım röportaj, onu 2016 seçim kampanyası sırasında Trump kampanyasının üyeleriyle Trump Tower’da görüştüğünü itiraf etmeye zorlamamın ardından viral oldu – bu olaydan önce yemin ederken bahsetmeyi ihmal etmişti. Kongre.

Mülakat ve tartışmalar yapılmadan önce uygulama, hazırlık ve araştırma ne kadar önemlidir? Mülakatların kalitesinin ve zor, inatçı konulardan elde edilebilecek bilgilerin iyileştirilmesine nasıl yardımcı olur?

Bugünlerde, topluluk önünde konuşmanın sahip olduğunuz veya olmadığınız bir beceri olduğuna dair yaygın bir varsayım var. Pek çok insan, düzenli olarak sahneye veya televizyona çıkan bizleri izliyor ve onu kanatlandırdığımızı, manşetten zinger ve mikrofon damlaları dağıttığımızı varsayıyor. Her şey bize o kadar doğal geliyor ki, şöyle bir düşünce var; pratik yapmaya, eğitime veya hazırlığa gerek yok. Bunun doğru olmasını ne kadar isterdim! Ama öyle değil. Bir etkinlikte 10 veya 15 dakikalık bir konuşma yaptığımda, izleyicilerin tüm gördüğü veya düşündüğü şey bu oluyor. Ancak görmeyecekleri şey, önceki günlerde, haftalarda veya aylarda o konuşmaya ne kadar zaman harcandığıdır. Aynısı röportajlarım için de geçerli: Ekibim ve ben, müstakbel bir konuğun görüş ve düşüncelerini, geçmişteki açıklamalarını ve eylemlerini araştırmak için sık sık günlerimizi harcıyoruz ve hatta önceki röportajlarını mümkün olduğunca çok sayıda izlemeye ve okumaya çalışıyoruz. Önceden rol yapıyoruz; karşıt argümanları “çelikçi” yapıyoruz; “makbuzlar” için kazıyoruz.

Bu yüzden uygulama ve hazırlığın önemini abartamam. CEO ve iletişim danışmanı Somers White’dan alıntı yapacak olursak, “Konuşmanın ne kadar iyi gideceğinin yüzde 90’ı, konuşmacı kürsüye çıkmadan önce belirlenir.”

Birleşik Krallık veya ABD medyasında yürüttüğünüz bazı zorlu röportajlardan ve tartışmalardan paylaşabileceğiniz ilginç örnekler veya anekdotlar var mı?

Mart 2016’da, Suudilerin BM’deki daimi misyonunda yer alan Suudi Arabistan’ın Birleşmiş Milletler Büyükelçisi Abdallah Al-Muallimi ile benim için bir röportaj yaptım. El Cezire İngilizce göstermek Ön ödeme. Suriye’deki korkunç iç savaşı ve Suudi Arabistan’ın Esad karşıtı isyancılara verdiği desteği tartıştık. Suudiler, Başkan Esad’ın devrilmesi durumunda Suriye’de seçilmiş bir hükümet görmek istiyor muydu? Büyükelçi, “Evet,” diye yanıtladı, “Suriye’de gerçekleşmesini umduğumuz süreç bu.” Daha sonra Al-Muallimi’ye neden “Suriye’de seçilmiş bir hükümete razı olup da Suudi Arabistan’da seçilmiş bir hükümete değil” diye sordum.

Görüşmeciler Suudi yetkililere nadiren krallık içinde demokrasinin olmadığı konusunda baskı yapıyor ve büyükelçi sorumdan memnun değildi, kanıt olmadan Suudi halkının otokratik hükümet sistemlerinden “mutlu” ve “memnun” olduğunu iddia etti. İşte o özel değiş tokuşun geri kalanı (kitapta alıntılanmıştır):

Al-Muallimi: “Diyorum ki, sokaktaki sıradan insanlara anonim olarak, özel olarak sormanın bir yolu olsaydı…”

Ben: “Var. Buna oylama denir.”

Al-Muallimi: “Şey, [pause] Batı demokrasisi çizgisinde oy kullanmak zorunlu değildir…

Ben: “Hayır, Suriye’de ne istersen ona göre.”

Al-Muallimi: “Tamam, peki. [Pause] bu bile çözüm değil [pause] bir hükümet sistemidir.”

Büyükelçiyi kendisine karşı (önceki) sözlerini aktararak – ama aynı zamanda onu anında pişman olacağı bir yöne nazikçe yönlendirerek – savunmaya geçirmeyi başardım! Ve bu süreçte çok benzersiz, çok izlenebilir, çok viral bir röportaj hazırladım.

Oh, ayrıca Suudi misyonundan canlı çıkmayı da başardım.

Tartışırken veya tartışırken, argümanlarınızla kazanmaya veya ikna etmeye çalıştığınız dinleyicilerin doğası hakkında daha fazla şey bilmek ne kadar önemlidir?

Ne zaman bir seyirci mevcut olsa, onları görmezden gelmeyi ya da hafife almayı göze alamazsınız. Seyirci anahtardır. Bire bir münazara halinde olsanız bile, haklı olarak “yargıç ve jüri” olarak tanımlanan kişilerdir. Onlar, argümanlarınızla ikna etmeye, ikna etmeye ve gemiye almaya çalıştığınız kişilerdir.

Aslında, sizinle aynı fikirde olduklarını bilen ve ifadelerinizi onaylayan bir izleyici kitlesine sahip olmanın gücünü ve etkisini abartmak zordur. Rakibinize karşı size avantaj sağlar. Benim görüşüme göre seyirci, askeri stratejistlerin “kuvvet çarpanı” olarak adlandırmayı sevdikleri şeyin eşdeğeridir – konuşlandırabileceğiniz gücün etkisini artırırken aynı zamanda rakibinizinkini dizginleyen ek bir unsurdur.

Bu yüzden önünüzde kimlerin olacağını bilmelisiniz – yaşları, ırkları, cinsiyetleri, profesyonel geçmişleri ve daha fazlası. Kazanmaya çalıştığınız insanları araştırmalı ve onlarla nasıl bağlantı kurmayı planladığınız konusunda uzun uzun düşünmelisiniz. Çünkü çoğu zaman tüm zamanımızı ve enerjimizi bir tartışmada rakibimizi yenmeye harcıyoruz. Ancak bunu yaparken izleyiciyi görmezden geliyoruz – seyirci üyeleri kimin kazanıp kimin kaybettiği konusunda gerçek yargıç olduğunda.

Film yönetmeni Billy Wilder, “İzleyici asla yanılmaz” dedi. “Onun tek bir üyesi bir embesil olabilir, ama karanlıkta bir arada bulunan binlerce embesil – işte bu kritik dehadır.”

Kitapta, tartışmaları kazanmak için insanların sadece kafalarına değil kalplerine de hitap etmeniz gerektiğini yazıyorsunuz. Özellikle dinleyiciler argümanlarınıza katılma konusunda isteksiz olduğunda bu ne kadar zor?

Bir tartışmayı kazanmak istediğinizde, dinleyicilerinizi bir karar vermeleri için yönlendirmeye çalışıyorsunuz. Seni rakibine tercih etmelerini istiyorsun. Ve bu seçim, hislere ve duygulara hitap etmeyi gerektirir. Kalp, kafayı yönlendirme eğilimindedir. Ve eğer kalbe karşı kafa ise, saf mantık muhtemelen 10’da en az dokuz kez kaybediyor.

Ancak burada çok ilginç olan şey şu: Aristoteles’in 2000 yıldan fazla bir süre önce işaret ettiği gibi, duygusal bir çağrıda bulunmak aslında gönülsüz bir seyirciyi kazanmanın en iyi yollarından biridir. Bir hikaye anlatarak veya kişisel bir anekdot paylaşarak, “insan” yönünüzü ortaya çıkararak, kalabalıktaki şüphecilerle bağlantı kurabilirsiniz. Unutmayın: izleyiciler, tartışmanızla değil, sizinle bağ kurma eğilimindedir! Bu yüzden öylece bir istatistik ya da çalışma kar fırtınası patlatmayın; izleyicilerinize bir grup Spock muamelesi yapmayın Yıldız Savaşları. İstediğiniz sonuca giden yolu hissetmelerine yardımcı olun.

Tartışma söz konusu olduğunda gerçekler ne kadar önemlidir ve gerçeklerin çarpıtılmaya çalışıldığı, yanlış bilgilerin ve sahte haberlerin sosyal medyada kol gezdiği bir post-truth dünyasında gerçekler tek başına yeterli midir?

Neden bu kadar çok insanın olgusal kanıtların artık önemli olmadığını – insanları ikna etme gücüne sahip, sağlam temelli bir argüman oluşturmanın imkansız olduğunu – iddia etmeyi veya varsaymayı sevdiğini anlıyorum. Sosyal medya, yanlış bilgilerin yayılmasını çok daha kolay ve çok daha hızlı hale getirdi! Ancak henüz gerçeklerin öneminden – ya da gerçekleri kontrol etmekten – vazgeçmedim.

2017 yılında dergide yayınlanan 10.000’den fazla kişiyle yapılan bir çalışma Politik Davranış “genel olarak vatandaşlar, bu tür bilgiler ideolojik taahhütlerine meydan okuduğunda bile gerçek bilgilere kulak verir.” Çalışmanın yazarları, doğru şekilde sunulduğunda, gerçeklerin nasıl hala “geçerli” olabileceğini kaydetti.

Kendinden emin olmak, hikayeler anlatmak ya da duygusal çağrılarda bulunmak ancak bir yere kadar gider. Pathos genellikle logoları gölgede bırakabilir, ancak duygular tek başına yeterli değildir. Tartıştığınız şey için sağlam bir olgusal temele sahip olmanız gerekir – yoksa duygularınızı ve kanıtlarınızı birbirine bağlayabilen biri tarafından zekanız ve manevralarınızla alt edileceksiniz. Tartışmayı kazanmak için ikisine de ihtiyacınız olacak: duygular ve gerçekler.

Görevli memurlar, eski ve şimdiki bakanlar, istihbarat görevlileri, vb. gibi zorlu konuları, özellikle de belirli sorulardan kaçma ve bunun yerine sizin öncüllerinizi sorgulama eğiliminde olduklarında, mülakatlar sırasında onlardan istenen bilgileri elde etmeye gelince nasıl başa çıkıyorsunuz? argümanlar?

Görüşmeci arkadaşlara tavsiyem şudur: Kımıldamayın! Misafirlerim sorularımdan kaçmaya çalıştıklarında, takip ettiğimden emin olurum. “Devam etmediğimden” emin oluyorum.

Yıllar boyunca televizyonda çeşitli tartışmalarda sık sık İslamofobiye ve Müslümanların ve Müslüman dünyasının basmakalıp temsiline meydan okudunuz. Özellikle hükümet yetkililerine, bakanlara ve sorumlu pozisyonlara sahip olanlara hizmet etmek söz konusu olduğunda, İslamofobiye rasyonel bir şekilde meydan okumak ne kadar önemlidir?

İslamofobi son yıllarda dünya çapında yükselişte ve dünyanın farklı köşelerindeki aşırı sağ ve otoriter hareketleri birbirine bağlayan ortak bir konu gibi görünüyor. Müslüman azınlık toplulukları birçok yönden neo-faşist kömür madenindeki kanaryalar oldu. Bu nedenle, Müslüman karşıtı bağnazlığın devam eden ve tehlikeli normalleşmesine meydan okumak, iktidardaki insanlarla röportaj yapabilen ana akım medya platformlarına sahip olan bizler için bir görevdir. Bir röportajcı olarak beni büyüleyen şey, Müslüman karşıtı bir gündemi zorlayan birçok önde gelen sağcı ideologun -ister merhum İsrailli akademisyen Robert Wistrich ister eski Trump yetkilisi General Michael Flynn olsun- kendilerini bundan uzaklaştırmaya çalışmaları. programıma çıkıyor ve sürekli ve eleştirel sorgulamaya tabi tutuluyor.

Özellikle Hindistan gibi ülkelerde haber kanallarındaki tartışmalar, siyasi tartışmalar ve röportajlar, çoğu zaman hiçbir anlam ifade etmeyen, bağırış çağırışlara indirgeniyor. Çapalar ayrıca bağırmanın çoğunu da yapar. Bu, insanların medyaya olan güvenine ve güvenilirliğine nasıl zarar verir?

Tartışmanın ve tartışmanın gücüne büyük bir inancım var. Bunun hakkında bir kitap bile yazdım! On dokuzuncu yüzyıl Fransız deneme yazarı Joseph Joubert’in şu sözüne katılıyorum: “Bir sorunu tartışmadan çözmektense, bir sorunu çözmeden tartışmak daha iyidir.” Bununla birlikte, iyi niyetli ve kötü niyetli anlaşmazlıklar arasında büyük bir fark vardır. Medyamızın ve siyasetimizin çoğu – Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve evet, Hindistan’da – “tartışma” kılığına giren “bağırarak maçlar” düzenleyen kötü niyetli aktörler tarafından kaçırıldı.

Yazma sebeplerimden biri Her Tartışmayı Kazanın insanlara iyi niyetle tartışma ve tartışmanın nasıl olması gerektiğini hatırlatmak içindir. Kamusal alanlarımızı ve meydanlarımızı önemseyen bizler, bu alanları ve meydanları aşındıran ve bozanlara karşı sesimizi yükseltmeyi öğrenmeliyiz. Denenmiş ve test edilmiş retorik stratejiler ve karşı önlemler benimsememiz gerekiyor.

Majid Maqbool, Keşmir’de yaşayan bağımsız bir gazetecidir.