İngiliz tarihçi GM Trevelyan bir keresinde şöyle yazmıştı: “Uygar insanı yarı vahşi insandan ayıran hiçbir şey, atalarımızın gerçekte oldukları gibi olduğunun bilincinde olmak ve uzun süredir unutulmuş geçmişin mozaiğini yavaş yavaş yeniden inşa etmekten daha fazla değildir… Nereye kadar? geçmişin birbirini izleyen her çağında insanların gerçek yaşamlarını bilebilir miyiz?” Bu nedenle bu tür çalışmaları önemsiyoruz. Kısa Bir Dünya Tarihi HG Wells tarafından veya Bir Tarih Çalışması Arnold Toynbee tarafından. Tarihçiler oldukça cesur insanlardır çünkü yüzyıllar, bazen bin yıl önce olmuş olayların adli tıpını araştırırlar.
Popüler tarih yazmak bir şeydir, ancak Sanjay Subrahmanyam’ın kitabını belirleyen şey dedikodu – akademi ve tarih yazmanın arkasındaki politika – hakkında konuşmaktır. Bağlantılı Tarih: Denemeler ve Argümanlar oldukça nefis ayrı. 2022’de Verso tarafından yayınlanan bu genişletilmiş baskı, ilk olarak Hindistan’da şu şekilde yayınlandı: ‘Hint Uygarlığı’ Bir Efsane mi? Kalıcı Siyah tarafından 2013’te yayınlandı, ancak 21 bölümün raf değeri, onu güne hakim olan söylemlere sıkı sıkıya bağlı tutuyor. Örneğin, ilk bölüm (‘Hint Uygarlığı’ Bir Efsane mi?) yayınlanan Görünüm 2001’deki bölümleri 2023’te bile son derece alakalı. Bölümlerin birçoğu, 2001’den 2012’ye kadar akademik hayatının yaklaşık 12 yılını kapsayan, yurtiçinde ve yurtdışında çeşitli yayınlarda yer aldı, sonuncusu ise (Tarih Birçok Dil Konuşur), bu ciltte tarihçiyle yapılan iki röportajdan biri, ilk olarak 27 Ocak 2012’de çevrimiçi dergi tarafından Paris’te yayınlandı. Kitaplar ve Fikirler. Kitap, şimdiye kadar yayınlanmamış çok ilginç iki bölüm içeriyor – Belirsiz bir Parisli Ve Bir Lizbon Yazı. İlki, Paris’in suçlular ve suçluluk konusundaki yeteneğini ilginç bir şekilde ele alırken, ikincisi bizi Portekiz’in akademik taşralılığına özel kılıyor.
Bu özel hacim, basitliğin beyaz ısısına getirilmiş bir demiri tutmaya benzer, çünkü içinde özel günler herhangi bir ezoterik frisson veya akademi dili olmadan, ancak yine de, erken modern dönemden (15.-18. yüzyıllar) Hindistan ve Hint Okyanusu, erken modern Avrupa imparatorlukları araştırmalarına kadar yazıları boyunca ele aldığı geniş bilgi külliyatına dair ipuçları sunuyor. ve dünya tarihi üzerine düşünceler. Güney Hindistan, Babür İmparatorluğu, Orta Asya, İran ve Güney Doğu Asya, erken modern Avrupa ve erken modern Avrasya’nın hepsi onun değirmenine girdi. Akademik yörüngesi onu École des Hautes Études en Sciences Sociales’ten Oxford Üniversitesi ve UCLA’ya götürdü.
Kitabın eğlencesi, saygısız tonunda, en iyi korunan fikirlerden ve saçmalıklardan bazılarına saldırma istekliliğinde yatıyor. Ama ne ideolojik kart taşıyor, ne de herhangi bir doktrin bagajından rahatsız. Çıkarcı bir düşünür olarak, ideolojik bir çitin iki tarafında da oturma zorunluluğu yoktur. “Burada, doktriner Marksistler beni sağcı biri olarak tasvir etmeyi seviyor, sağcı Hindu milliyetçileri beni Marksist olmakla suçluyor, vb.” Tarih yazısını hem sağcıların hem de Marksistlerin pençesinden kurtarmaya çalıştığından değil, ama onların tarihi yorumlamalarındaki içkin önyargılar olmadan, sesi taze bir hava esintisi.
Örneğin, bölümde Hint Tarihi için Küresel Pazar, “Cambridge Okulu” ve “Madun Çalışmaları”nın – Hint tarihiyle başa çıkmak için “bir tür transatlantik ayna” görevi görürken iki ana muhalif kampın – “denklemdeki üçüncü tarafın statüsünü, yani Hindistan’ı” nasıl koruduğunu gösterdi. radikal bir şekilde azaldı”. 1950’lerde ve 1960’larda Hint ulusal hareketiyle ilgili meseleler yazan milliyetçi Hintli tarihçiler, Cambridge tarihçilerinin amacına ciddi bir istisna uyguladılar çünkü bu, Hint milliyetçiliğinin gizemini çözmek, ulusal hareketin kahramanca efsanevi figürlerini küçültmek olarak görüldü. ve Hindistan’daki Britanya İmparatorluğu’nun yönetiminde “yerli” seçkinlerin kapsamlı işbirliğini vurguluyor. 1960’larda Cambridge’de (veya Oxford’da) eğitim görmüş tarihçilerin hiçbiri, İngiliz resmi belgelerini ve belgelerini özenle incelemelerine rağmen, İngilizce kaynaklar dışındaki kaynaklara fazla ilgi göstermedi. Subaltern Studies, birincil enkarnasyonunda, her ikisinin de önyargılarında son derece seçkinci olduğunu iddia ederek hem Hint milliyetçi tarihçiliğini hem de Cambridge Okulu’nu hedef aldı. Subrahmanyam, Ranajit Guha ve diğerlerinin yerel kaynakları kullanmaya herhangi bir vurgu yapmadığına işaret ediyor. Gayatri Spivak’ın makalesi Tarihyazımını Yapısöküme uğratmak (1988) ve Rosalind O’Hanlon (1988) tarafından yazılan bir inceleme makalesi, Madun Çalışmaları’nda toplumsal cinsiyet sorularının yokluğuna ve bunun yanı sıra tek bir fikri özne olarak işlemenin – “madunu kendi yaratıcısı yapmak” gibi tuzaklara işaret etti. kendi kaderi”.
Subrahmanyam, bir tarihçiyi diğeriyle karşı karşıya getirir. Ramchandra Guha’yı Partha Chatterjee ve Romila Thapar’dan ve Delhi merkezli İskoçyalı William Dalrymple’dan ayırıyor. bölümde Laiklik ve Mutlu Kızılderili Köyü Ashis Nandy’nin bir makalesi etrafında yazılmış, Bir Milyar Gandhi (Görünüm, 21 Haziran 2004), 1998’de Yeni Delhi’de “Vasco da Gama’nın 1498 yolculuğunun sonuçları ve anlamları konusunda” alenen karşı karşıya geldiği Nandy’ye muhalefeti hakkında hiçbir şey söylemiyor – ironik bir şekilde, yolculuk gerçekleştikten beş yüzyıl sonra, ve daha sonra Hindistan’daki laiklik yorumu üzerine. Hindistan laikliği fikrinin batıdan ithal edilmediği, aksine kendine özgü. Vasco da Gama hakkında yazarken, bu konu üzerinde hiç çalışmamış bazı Portekizli tarihçiler, bunun kendilerine “ait” olduğunu düşündüler ve bir şekilde tüm meseleyi bir bölge savaşı olarak yorumladılar.
ufuk açıcı bölüm ‘Hint Uygarlığı’ Bir Efsane mi? Hindistan’ın homojenleştirici herhangi bir fikrini reddeder. Her ikisi de bizi bir yanda Orta Asya’ya, öte yanda Güney Doğu Asya’ya götüren Sanskritçe ya da Brahman kültürünün yayılmasının sınırları değerlendirilirse, Hint egemenliğinin genişletilmiş sınırlarının iddiaları eşit derecede olabilir. Hindistan’ın komşuları tarafından çok benzer türden kanıtlar kullanılarak yapıldı. Ashoka, imparatorluğunu fetihler ve ittifaklar yoluyla en yüksek noktasına, MÖ 250’ye kadar genişletti, en güney ucu hariç tüm alt kıtayı kapladı ve günümüz Pakistan’ını, Keşmir’i, güneydoğu İran’ı, Afganistan’ın büyük bölümünü ve muhtemelen Nepal’i bünyesine kattı. 13 milyon km2’lik bir alan (5 milyon mil kare). O zamanlar dünyanın en büyük imparatorluğuydu ve Hint tarihinin en büyüğüydü, ne Babürler ne de İngilizler tarafından geride bırakıldı. Yerli İmparator Asoka’nın MÖ 232’de ölümünden bu yana, alt kıtanın büyük bir kısmı Moğolların yanı sıra Türkler, Afganlar, Persler ve Toharyalılar tarafından fethedildi. 16. ve 17. yüzyıllarda Avrupa ve Asya’da kültürler arası karşılaşmalar – erken modern İslam dünyaları, Reformasyon Karşıtı Katoliklik, Protestanlık ve yeni ortaya çıkan bir Hindu alanı – bu sayede Avrasya devletleri ve imparatorlukları bir araya geldi ve tek bir anlamı anlamaya zorlandılar. bir diğer. Subrahmanyam, Babür imparatorluğunun güçlü bir kültürel ve kurumsal uyum mirası bıraktığını, “bugün Hindu sağcı retoriği nedeniyle ihmal etme eğilimindeyiz” dedi.
Bir İmparatorluk Tam Olarak Nedir? okuyucuya, Subrahmanyam’ın “imparatorluk” konusundaki biliminin engin kapsamına dair bir ipucu veriyor, büyük bir anlam yayılımını çağrıştırabilir. Terim, Makedon, Kartaca, Roma, Pers, Osmanlı, Karolenj, Moğol, İnka, Babür, İngiliz ve Rus imparatorlukları arasındaki geniş köken ve doğa farklılıklarını kapsar. Yaklaşık 1870’den itibaren dünya üzerinde yeni bir emperyalizm dalgası patlak verdiğinde, Batı Avrupa’nın iki ülkesi, İngiltere ve Fransa, Almanya, Amerika ve Japonya’nın yanı sıra Belçika, Hollanda gibi bazı küçük devletlerden bahsetmiyorum bile, başı çekti. ve Portekiz.
Kitap çok çeşitli kişiler, yerler ve konulardan -Rushdie ve Naipaul, Churchill ve Warren Buffett, Márquez ve Hemingway, Paris ve Lizbon’un yanı sıra- her iki tarafı da tatmin edeceği neredeyse kesin olan çok sayıda tarihi eser, yan ışık ve aydınlanmadan yararlanıyor. bilim adamı ve tarihsel olarak düşünen meslekten olmayan bir okuyucu.
Prasenjit Chowdhury bağımsız bir yazardır. Kolkata’da yaşıyor
